लिवरपूल ने मैन सिटी की हार में वर्जिल वान डिज्क के अस्वीकृत गोल पर महत्वपूर्ण चिंताएं बढ़ाने के लिए पीजीएमओएल से संपर्क किया | फुटबॉल समाचार

लिवरपूल ने मैन सिटी में 3-0 की हार में विर्जिल वैन डिज्क के अस्वीकृत गोल के बारे में महत्वपूर्ण चिंता व्यक्त करने के लिए पीजीएमओएल से संपर्क किया है।

एंडी रॉबर्टसन को ऑफसाइड पोजीशन से गोलकीपर जियानलुइगी डोनारुम्मा को रोकने के लिए दंडित किए जाने के बाद वैन डिज्क के हेडर को खारिज कर दिया गया था।

सहायक रेफरी द्वारा ऑफसाइड के लिए अपना झंडा उठाए जाने के बाद रेफरी क्रिस कवानाघ द्वारा मैदान पर ही निर्णय लिया गया। वीडियो सहायक रेफरी (वीएआर) की जांच से पता चला कि रॉबर्टसन ने ऑफसाइड स्थिति से खेल में हस्तक्षेप किया था और गोल को अस्वीकार कर दिया गया था।

लिवरपूल खेल के परिणाम को स्वीकार करता है लेकिन उसे लगता है कि इस अवसर पर गलती हुई थी और गोल को खारिज नहीं किया जाना चाहिए था, यही कारण है कि उन्होंने पीजीएमओएल से संपर्क किया है।

हालाँकि वे स्वीकार करते हैं कि अधिकारियों का काम कठिन है, लेकिन वे यह नहीं समझते हैं कि VAR की जाँच और संतुलन के परिणामस्वरूप लक्ष्य नहीं दिया जा सका।

खेल के 38वें मिनट में वान डिज्क के हेडर ने स्कोर 1-1 कर दिया होता, लेकिन लिवरपूल 3-0 से हार गया।

घटना के कई कैमरा कोणों को देखने के बाद, लिवरपूल को विश्वास नहीं हुआ कि रॉबर्टसन द्वारा डोनारुम्मा के दृश्य को किसी भी तरह से बाधित किया गया था क्योंकि डिफेंडर सिटी गोलकीपर की दृष्टि की रेखा में नहीं था।

प्रीमियर लीग मैच सेंटर ने एक्स पर एक पोस्ट में निर्णय की व्याख्या की: “रेफरी की ऑफसाइड कॉल और लिवरपूल के लिए कोई गोल नहीं होने की वीएआर द्वारा जांच और पुष्टि की गई – रॉबर्टसन ऑफसाइड स्थिति में थे और माना गया कि उन्होंने सीधे गोलकीपर के सामने एक स्पष्ट कार्रवाई की है।”

ऑफसाइड कानून में कहा गया है कि एक खिलाड़ी को खेल में हस्तक्षेप करने वाला माना जाता है जब वे “एक स्पष्ट कार्रवाई करते हैं जो प्रतिद्वंद्वी की गेंद को खेलने की क्षमता पर स्पष्ट रूप से प्रभाव डालता है”।

प्रीमियर लीग मैच सेंटर की इस पोस्ट को सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर समुदाय द्वारा नोट किया गया था।

सामुदायिक नोट में ऑफसाइड के बारे में कानून की व्याख्या की गई और कहा गया: “सिर्फ एक स्पष्ट कार्रवाई करना, जैसा कि यहां दावा किया गया है, ऑफसाइड अपराध के लिए अपने आप में पर्याप्त नहीं है।”

आर्ने स्लॉट ने फैसले से असहमति जताते हुए बताया स्काई स्पोर्ट्स खेल के बाद: “मुझे लगता है कि यह स्पष्ट और स्पष्ट है कि गलत निर्णय लिया गया है, कम से कम मेरी राय में। क्योंकि वह [Robertson] गोलकीपर जो कर सकता था उसमें बिल्कुल भी हस्तक्षेप नहीं किया।

“इससे खेल पर हमारे लिए सकारात्मक प्रभाव पड़ सकता था क्योंकि पहले हाफ में हम बहुत खराब थे।”

टिप्पणी के लिए पीजीएमओएल से संपर्क किया गया है।

रेफरी देखें: क्यों लिवरपूल का अस्वीकृत लक्ष्य ‘स्पष्ट और स्पष्ट त्रुटि’ नहीं था

रेफ वॉच के सोमवार के संस्करण में इस घटना पर 15 मिनट से अधिक समय तक चर्चा की गई, जहां पूर्व प्रीमियर लीग रेफरी डर्मोट गैलाघेर ने बताया कि VAR द्वारा निर्णय की समीक्षा क्यों नहीं की गई।

“यह बिना किसी संदेह के व्यक्तिपरक है और यह एक अस्पष्ट क्षेत्र है क्योंकि यह सब व्याख्या के बारे में है।

“हर कोई चीजों को थोड़ा अलग तरीके से देखता है और यही कारण है कि आप पिछले साल या इस सीज़न के पहले की घटना को सामने रख सकते हैं और कह सकते हैं, ‘अच्छा, उन्होंने एक अलग निर्णय लिया।’ मुझे नहीं लगता कि कोई सख्त नियम हैं।

“मैं बचाव की कोशिश नहीं कर रहा हूँ [referee] क्रिस कवानाघ, लेकिन हमें उसे सूखने के लिए नहीं लटकाना चाहिए क्योंकि उसने कल यह निर्णय नहीं लिया था, वह निर्णय सहायक द्वारा लिया गया था।

“यह एक ऑन-फील्ड निर्णय था, जो कोई लक्ष्य नहीं था। इसलिए VAR देखता है और कहता है: ‘क्या रॉबर्टसन ऑफसाइड स्थिति में है? हाँ।

“‘क्या वह गोलकीपर पर प्रभाव डाल रहा है?’ उन्हें स्पष्ट रूप से हाँ लगा, क्योंकि वह करीब था। इसीलिए लोग जा रहे हैं, ‘यह होना चाहिए या यह होना चाहिए’। यह व्याख्या के लिए खुला है।”

यह पूछे जाने पर कि क्या रेफरी को मॉनिटर के पास भेजा जाना चाहिए था, डर्मोट ने कहा: “नहीं, VAR वहां निर्णय करने के लिए नहीं है। इसका मतलब यह नहीं होगा कि, ‘आपको यह सही मिला है, आपने यह गलत किया है’।

“यदि VAR कहता है, आपको जाकर इसे देखने की जरूरत है’, तो आप पुनः रेफरी कर रहे हैं। उन्होंने नहीं सोचा था कि यह एक स्पष्ट और स्पष्ट त्रुटि थी। उसे केवल तभी स्क्रीन पर भेजा जा सकता है यदि यह एक स्पष्ट और स्पष्ट त्रुटि है या यदि यह एक व्यक्तिपरक ऑफसाइड है जिससे उन्हें गुजरना होगा।

“मैदान पर निर्णय ‘कोई गोल नहीं’ था तो आप क्या कर सकते हैं? इसे वीडियो द्वारा समर्थित किया जा सकता है – वह ऑफसाइड स्थिति में था, वह गोलकीपर के करीब है, इसलिए वे कहते हैं कि वह प्रभाव डाल रहा है।”

लेकिन जे बोथ्रोयड इस आकलन से असहमत थे, उन्होंने कहा: “इसे एक लक्ष्य के रूप में दिया जाना चाहिए था। जब आप डोनारुम्मा को देखते हैं, तो वह थोड़ा दाहिनी ओर आ रहा है, लेकिन फिर वह बाईं ओर घूमता है, इसका मतलब है कि वह देख सकता है कि गेंद कहाँ जा रही है।

“रॉबर्टसन चुप हो गए हैं, लेकिन अगर कुछ भी हो, तो वह व्यक्ति जो उनकी नज़र में सबसे अधिक होगा [Man City’s Jeremy] डोकू.

“‘एक खिलाड़ी कार्रवाई कर रहा है’ यह नियम में है। मेरी राय में, एक खिलाड़ी कार्रवाई कर रहा है, अगर वह गेंद की ओर बढ़ता है या वह गेंद के साथ संपर्क बनाने की कोशिश करता है। रॉबर्टसन ने चकमा दे दिया है। उसने गेंद को हटाने या उस पर अपना सिर रखने की कोशिश करने का कोई प्रयास नहीं किया है। उसने बस खुद को गेंद के रास्ते से बाहर कर दिया है।

“इसलिए मुझे लगता है कि इसे दिया जाना चाहिए था और यह एक ख़राब निर्णय था।”

विश्लेषण: लिवरपूल से कोई खट्टा अंगूर नहीं

स्काई स्पोर्ट्स न्यूज़’ कावेह सोल्हेकोल:

मुझे नहीं लगता कि ये अंगूर खट्टे होने का मामला है. लिवरपूल इस तथ्य को स्वीकार करता है कि वे गेम हार गए लेकिन कह रहे हैं, ‘हम मानते हैं कि इस मामले में एक बड़ी गलती हुई है और हम यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि गलती दोबारा न हो।’

लिवरपूल ने इस घटना को कई कोणों से देखा है और समझ नहीं पा रहा है कि लक्ष्य को अस्वीकार क्यों किया गया। उनकी राय से, यह स्पष्ट है कि एंडी रॉबर्टसन जियानलुइगी डोनारुम्मा की दृष्टि में नहीं थे, और उन्होंने गेंद को खेलने का बिल्कुल भी प्रयास नहीं किया – वह वास्तव में चकमा खा गए।

उनका मानना ​​है कि स्कोर वहीं पर 1-1 होना चाहिए था – हालाँकि यह बहुत संभव है कि वे वैसे भी गेम हार जाते।