मैन सिटी बनाम लिवरपूल: वर्जिल वैन डिज्क के गोल को खारिज करने के निर्णय पर सवाल उठाना अभी भी उचित क्यों है | फुटबॉल समाचार

मैनचेस्टर सिटी के खिलाफ वर्जिल वान डिज्क के गोल को क्यों अस्वीकार कर दिया गया, इसके लिए मैच ऑफिशियल्स माइक’ड अप के मंगलवार के संस्करण में हॉवर्ड वेब के बचाव से लिवरपूल के प्रशंसकों के संतुष्ट होने की संभावना नहीं है जो अभी भी इस फैसले से नाराज हैं।

लेकिन जबकि ध्यान वेब के निर्णय को “उचित” बताने पर केंद्रित हो गया है, कार्यक्रम के दौरान मैच अधिकारियों की निर्णय लेने की प्रक्रिया में एक और पूरी तरह से अधिक असाधारण अंतर्दृष्टि थी।

अर्थात्, लक्ष्य को खारिज करने का निर्णय स्काई स्पोर्ट्स की घटना की पिछली रिपोर्टिंग के विपरीत, प्रभावी ढंग से किया गया था। सहायक रेफरी रेफरी क्रिस कवानाघ, वीएआर माइकल ओलिवर या सहायक वीएआर टिमोथी वुड के बजाय।

कार्यक्रम में अधिकारियों की बहस के ऑडियो ट्रांसक्रिप्ट में वह अब तक अवास्तविक अंतर स्पष्ट रूप से सामने आया है:

सहायक रेफरी: “रॉबर्टसन दृष्टि की रेखा पर है, कीपर के ठीक सामने। वह गेंद के नीचे दब गया है। वह उसके बहुत, बहुत करीब है। मुझे लगता है कि वह है [in] दृष्टि की रेखा. मुझे लगता है कि वह (डोनारुम्मा) प्रभावित हुआ है, दोस्त।”

रेफरी: “ठीक है, तो फिर ऑफसाइड।”

सहायक रेफरी: “मैं ऑफसाइड सोचता हूं।”

उस प्रतिलेख से यह स्पष्ट है कि न केवल सहायक रेफरी है भड़कानेवाला व्यक्ति गोल को ख़ारिज करने के निर्णय के बारे में, लेकिन, कावानाघ के निष्क्रिय उत्तर से, कि सहायक रेफरी प्रभावी रूप से मुख्य निर्णय है निर्माता.

हालाँकि यह अंतर्दृष्टि जो कुछ हुआ उसकी पूरी तस्वीर प्राप्त करने में महत्वपूर्ण है, हालाँकि यह निर्णय की वैधता के बारे में नए संदेह पैदा करता है।

आखिरकार, सीधे शब्दों में कहें तो, ऊपर दी गई घटना की बड़ी तस्वीर से पता चलता है कि सहायक रेफरी को सिटी गोलकीपर डोनारुम्मा, वान डिज्क और रॉबर्टसन के बीच दृष्टि की रेखा के संबंध में ऐसी कॉल करने के लिए गलत तरीके से नियुक्त किया गया था – इस स्पष्ट अनुमान के साथ कि यदि रॉबर्टसन दृष्टि की रेखा में है तो वह संभवतः, यदि निर्णायक रूप से नहीं, तो सिटी गोलकीपर को प्रभावित करेगा।

लेकिन सहायक रेफरी, जैसा कि ऊपर दिखाया गया है, कार्रवाई में 90 डिग्री का है।

कवानाघ स्वयं यह निर्णय करने के लिए कहीं बेहतर स्थिति में हैं कि क्या रॉबर्टसन की दृष्टि सही है और वह डोनारुम्मा के कार्यों को प्रभावित कर रहा है या नहीं। तो, निश्चित रूप से, VARs, ओलिवर और वुड भी हैं।

लेकिन इस दोष और असमान स्थिति के बावजूद, यह सहायक रेफरी का तत्काल फैसला है – “रॉबर्टसन की दृष्टि के अनुरूप” – यानी, चार अधिकारियों के बीच संचार के प्रवाह को देखते हुए, लिए गए निर्णय का केंद्रीय, निर्णायक हिस्सा है।

लक्ष्य को खारिज करने का निर्णय तुरंत लागू हो जाता है, कवानाघ को यात्री की भूमिका में बदल दिया जाता है और यह निर्धारित करने के लिए वीएआर पर छोड़ दिया जाता है कि क्या कोई स्पष्ट और स्पष्ट त्रुटि हुई है।

लेकिन, जैसा कि वेब ने ऑफसाइड के आसपास के निर्णयों की “व्यक्तिपरकता” के संदर्भ में सही ढंग से नोट किया है, जहां एक खिलाड़ी गेंद नहीं खेलता है, एक गैर-तथ्यात्मक निर्णय पर ‘स्पष्ट और स्पष्ट’ त्रुटि का निर्धारण करने के लिए एक असाधारण उच्च सीमा की आवश्यकता होगी। अलग ढंग से कहें तो: जिस क्षण से सहायक रेफरी ने “दृष्टि की रेखा में” कहा, वहां सब कुछ था, लेकिन वापस नहीं जाना था।

यह निश्चित रूप से अजीब प्रतीत होता है कि VAR ने रॉबर्टसन को यह दावा करते हुए धिक्कारा कि वह डोनारुम्मा के सामने “सीधे एक स्पष्ट आंदोलन करता है”, जबकि उस कार्रवाई में वास्तव में रॉबर्टसन को गेंद से दूर फेंकना शामिल था। यह भी पूरी तरह से अनिर्णायक है कि वह स्पष्ट रूप से हानिकारक कार्रवाई एक नियम के साथ कैसे फिट बैठती है, जो पूरी तरह से पढ़ता है: “एक स्पष्ट कार्रवाई करें जो प्रतिद्वंद्वी की गेंद को खेलने की क्षमता पर स्पष्ट रूप से प्रभाव डालती है”।

लेकिन वीएआर के तर्क में कोई भी दोष ऑन-फील्ड फैसले की प्रधानता से पूरी तरह से अप्रासंगिक हो जाता है।

इनमें से कोई भी यह नहीं कह रहा है कि लक्ष्य को खारिज करने का निर्णय “अनुचित नहीं” था, यह दावा करने में वेब गलत है। इसे अस्वीकार करने के वास्तव में उचित आधार हैं।

लेकिन यह सवाल उठाना भी वाजिब है कि क्या लक्ष्य को इस बारे में तत्काल फैसले तक सीमित कर दिया जाना चाहिए था कि क्या रॉबर्टसन दृष्टि की रेखा में थे और क्या यह दावा किसी ऐसे अधिकारी द्वारा किया जाना चाहिए था जो दृष्टि की रेखा से बहुत दूर था।